Николай Крячков

Чему могут научить в Санкт-Петербургском государственном университете?

Причиной написать этот текст стала документальная история о том, как в 2003 году я предложил руководителям этого старейшего и уважаемого учебного заведения России рассмотреть возможность участия Университета в организации и деятельности Санкт-Петербургского международного кластера по управлению знаниями (Knowledge Management).

Кластер предполагался как ежеквартальные международные встречи в Санкт-Петербурге теоретиков и практиков управления знаниями для критического рассмотрения новых управленческих идей, имеющих глобальное значение.

Предложение организовать такой кластер мне сделали: John Maloney (США), основатель KMCluster.com; Chris Macrae (Великобритания), основатель ValueTrue.com, редактор раздела "KM and Emotional Intelligence" на KnowledgeBoard.com после моего участия 30.07.03 в критике проекта стандартов Европейского Союза по терминологии управления знаниями.

Для перевода с английского Вы можете воспользоваться переводчиком Translate.ru.

27.08.03 по электронной я почте обратился с предложением создать такой кластер к ректору Санкт-Петербургского государственного университета Л.А. Вербицкой*.

* Людмила Алексеевна Вербицкая, доктор филологических наук, действительный член РАО, заведующая Кафедрой общего языкознания Филологического факультета, ректор Университета, SPbu.ru.

В ответ я не получил никаких сообщений. После моих телефонных выяснений у секретарей Л.А. Вербицкой о том, кто рассматривает мое предложение, мне сказали, что оно направлено проректору по информатизации В.Ю. Сепману*.

* Владимир Юлиусович Сепман, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник, проректор по информатизации, начальник Управления научных исследований, SPbu.ru.

Встретившись с В.Ю. Сепманом, ответа на свое предложение я не получил и согласился переговорить по этому вопросу с директором Междисциплинарного центра Университета Н.В. Борисовым*.

* Николай Валентинович Борисов, доктор физико-математических наук, заведующий кафедрой информационных систем в искусстве и гуманитарных науках Филологического факультета, директор Междисциплинарного центра Университета, ICape.nw.ru.

После неоднократных встреч с Н.В. Борисовым и его сотрудниками ответа на свое предложение я также не получил.

Чтобы все-таки получить ответ, 24.12.03 я зарегистрировал в Университете повторное предложение ректору Л.А. Вербицкой, оформленное уже на бумаге, т.к. мое электронное сообщение не было зарегистрировано. Возможно поэтому я не получил ответа в течение 2 - 4 недель после моего первого обращения в августе. Такие сроки ответа установлены для всех организаций России согласно действующему Указу Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 № 2534 - VII "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан".

Привожу текст моего повторного предложения:

Людмиле Алексеевне Вербицкой,
ректору Санкт-Петербургского
государственного университета

Людмила Алексеевна!

27 августа 2003 года я обратился к Вам с письменным предложением по созданию в Санкт-Петербурге международного кластера по управлению знаниями. Организовать такой кластер мне было предложено коллегами из Великобритании и США по факту отличия моих методов управления знаниями от западных.

От Вашего секретаря я узнал, что мое предложение направлено проректору В.Ю. Сепману. В.Ю. Сепман предложил мне взаимодействовать по этому вопросу с директором Междисциплинарного центра Н.В. Борисовым. Я неоднократно встречался с Н.В. Борисовым и выполнил все его предложения - выступил на семинаре в Междисциплинарном центре, предоставил свою статью "Текст, цивилизация и текстовые вирусы в науке и практике", был на конференции "Технологии информационного общества - Интернет и современное общество" и участвовал в семинаре "Россия и экономика знаний", проведенном на этой конференции.

14 ноября 2003 года я получил в Междисциплинарном центре комплект нормативных документов по информатизации республики Карелия для демонстрации работоспособности моих методов по выявлению причин невыполнимости текстовых документов. 16 ноября 2003 года я направил Н.В. Борисову свое экспертное заключение на ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА ПЕТРОЗАВОДСКА от 18.10.99 N 4251 "О внедрении автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы в г. Петрозаводске в 2000 году". Н.В. Борисов не ответил.

От В.Ю. Сепмана к настоящему времени я также не имею ответа.

Прошу дать ответ на мое предложение в соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции РФ: "Каждый имеет право … получать … информацию …".

С уважением,

Николай Леонидович Крячков,
независимый эксперт по рискам и нормализации текстовых документов
Санкт-Петербург
24.12.03.

Загрузить копию моего повторного предложения.

Упомянутое в моем повторном предложении ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА ПЕТРОЗАВОДСКА от 18.10.99 N 4251 "О внедрении автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы в г. Петрозаводске в 2000 году" выглядело так:

ГЛАВА САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА ПЕТРОЗАВОДСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.10.99 N 4251

О внедрении автоматизированной кадастровой
и земельной информационной системы
в г. Петрозаводске в 2000 году

В целях создания на территории г. Петрозаводска автоматизированной системы ведения земельного кадастра, в соответствии с муниципальным заказом на 1999 - 2000 гг., а также на основании постановления Правительства РФ от 02.02.96 г. N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", в развитие Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра" и, пунктом 5 постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 5 мая 1999 года N 251 "О республиканской целевой программе "Создание автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы в населенных пунктах Республики Карелия на 1999 - 2003 гг." постановляю:

1. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Петрозаводска (Мовчан А.Н.):

1.1 Завершить работы по инвентаризации и кадастровой оценке городских земель.
1.2 Продолжить:
- топографические работы и создание цифровой топографической карты масштаба 1:2000 на территорию г. Петрозаводска;
- работы по созданию горизонтальной цифровой графической базы данных в масштабе 1:500 на земли в пределах городской черты.
1.3 Включить в план на 2000 год:
- разработку плана межевания земель (муниципальный заказ);
- мониторинг цифровых атрибутивных и графических баз данных (муниципальный заказ);
- составление списков землепользователей;
- работы по сертификации электронно - вычислительной техники и защите цифровой информации от несанкционированного доступа;
- расчет нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах и составление проекта установления границ земельного участка (муниципальный заказ);
- издание атласа г. Петрозаводска в рамках подготовки к 300-летию города (муниципальный заказ).

2. Финансовому управлению (Ванин М.В.), комитету по экономике (Сак Н.В.), при формировании проекта бюджета на 2000 год предусмотреть выделение Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (Мовчан А.Н.) 60 процентов средств от платы за землю на внедрение автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы в г. Петрозаводске, остальные 40 процентов направить на инженерное и социальное устройство территории.

3. Рекомендовать службам, учреждениям, предприятиям и организациям, а также гражданам, чьи земельные участки расположены на территории города:
- оказывать содействие в обеспечении сотрудников, уполномоченных на проведение работ по созданию автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы г. Петрозаводска, необходимой информацией;
- не имеющим земельно - правовых документов, оформить их в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Петрозаводска.

5. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (А.Н. Мовчан) обеспечить контроль за выполнением настоящего постановления.

Глава самоуправления города
А.Ю. ДЕМИН

Привожу текст моего экспертного заключения на это постановление:

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на документ 17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГЛАВЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДА ПЕТРОЗАВОДСКА
от 18.10.99 N 4251
О внедрении автоматизированной кадастровой
и земельной информационной системы
в г. Петрозаводске в 2000 году

Согласно текста постановления "внедрение автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы" состоит из завершения работ (п. 1.1), продолжения работ (п. 1.2), включения в план (п. 1.3.), выделения средств (п. 2), рекомендаций (п. 3), пропущенных действий по п. 4, обеспечения контроля (п. 5).

Наличие в п. 3 постановления слова "рекомендовать" (что означает предложить использовать, дать совет (*)) влечет риск невыполнения рекомендованных действий, т.к. слово "предложить" означает как высказать мысль о чем-нибудь возможном, так и потребовать, предписать что-нибудь сделать (*). "Совет" может пониматься и как мнение как поступить, и как наставление, указание (*), т.е. не уточнено, в каком значении понимать рекомендации и имеются ли правовые основания понимать рекомендации как указания, например, для не имеющих прожиточного минимума граждан в части оформления земельно-правовых документов, если это оформление платное. Рекомендации неопределенному кругу лиц (составление списка землепользователей только планируется (п. 1.3)) и отсутствие формулировок действий по доставке рекомендаций не позволяют осуществить контроль (п. 5) и выполнить постановление. Необходимость наличия в содержании постановления рекомендательной части необоснованна.

В п. 1.1 и 1.2. используются слова "завершить" (закончить (*)), "продолжить" (вести начатое дальше, не останавливаясь, не прекращая (*)) при том, что постановление озаглавлено - "о внедрении" (использовании в практике (*)). Ни завершение, ни тем более продолжение не означают внедрения - практического использования. Например, неизвестно, что, кому и когда необходимо осуществить для использования завершенного. Это подтверждает, например, указание о выделении средств, которых еще нет: "…при формировании проекта бюджета на 2000 год предусмотреть выделение … средств … на внедрение автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы …" (п. 2).

Включение в план действий (п. 1.3):

"- разработку плана межевания земель (муниципальный заказ);
- мониторинг цифровых атрибутивных и графических баз данных (муниципальный заказ);
- составление списков землепользователей;
- работы по сертификации электронно - вычислительной техники и защите цифровой информации от несанкционированного доступа;
- расчет нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах и составление проекта установления границ земельного участка (муниципальный заказ);
- издание атласа г. Петрозаводска в рамках подготовки к 300-летию города (муниципальный заказ)"

без формулировок действий по их обоснованию и выполнению (кто, где, когда, …) не доказывает необходимость названных включений в план. Например, неизвестно, является ли издание атласа г. Петрозаводска к 300-летию города частью автоматизированной кадастровой и земельной информационной системы.

Неизвестно основание разделения в проектируемом бюджете средств именно на 60 и 40 %% (п. 2).

Рекомендации оказывать содействие и оформить документы (п. 3), и выделение средств Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (п. 2) свидетельствует о том, что налогоплательщикам (учреждениям, предприятиям и организациям, а также гражданам, чьи земельные участки расположены на территории города) предлагается (или указывается) оплачивать действия властей, платя налоги, а самим выполнять рекомендации бесплатно. Если оформление земельных документов платное, то это означает двойную оплату оформления - налоги на содержание оформителей и дополнительную оплату их служебных обязанностей уже оплаченных из налогов (бюджета).

На основании изложенного Глава самоуправления г. Петрозаводска А.Ю. Демин поручает Комитету по земельным ресурсам и землеустройству (А.Н. Мовчан) осуществить невыполнимое - контроль за внедрением информатизации и автоматизации земельных отношений в отсутствие компетентного информационного обеспечения государственного и муниципального управления, т.е. обоснованных сведений о всех действиях, необходимых для осуществления подготовки и ведения автоматизированного управления земельными отношениями. В подобных действиях могут усматриваться признаки состава уголовных преступлений, например, по ст. 140. Отказ в предоставлении гражданину информации ("… предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации …"), ст. 285. Злоупотребление должностными полномочиями, ст. 286. Превышение должностных полномочий, ст. 292. Служебный подлог ("… внесение … в официальные документы заведомо ложных сведений …"), ст. 293. Халатность, ст. 330. Самоуправство и т.д.

-----------------------------------------
(*) С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова - 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 стр.

Н.Л. Крячков
независимый эксперт по рискам и нормализации текстовых документов
Санкт-Петербург
16.11.03.

27.01.04 я получил следующий ответ из Университета:

Уважаемый г. Н.Л. Крячков,

Ваши предложения о возможности сотрудничества в области создания кластера по управлению знаниями были внимательно рассмотрены в СПбГУ и, к сожалению, не нашли поддержки у специалистов (см. приложение).

Дальнейшее обсуждение Вашего проекта в СПбГУ считаем нецелесообразным.

Проректор В.Ю. Сепман

Загрузить копию ответа В.Ю. Сепмана.

Приложение:

Проректору СПбГУ
по информатизации
В.Ю. Сепману

Служебная записка

По Вашему поручению в Междисциплинарном центре дополнительного профессионального образования СПбГУ проведена работа по рассмотрению предложений независимого эксперта Н.Л. Крячкова.

В октябре 2003 г. было проведено несколько встреч в Междисциплинарном центре, на которых Н.Л. Крячков излагал свои идеи. В результате этих встреч мы пришли к выводу, что автору идеи создания кластера по управлению знаниями целесообразно выступить на научном семинаре Междисциплинарного центра. Такой семинар, специально посвященный рассмотрению теоретических подходов Н.Л. Крячкова был организован в октябре 2003 г. В результате обсуждения были высказаны следующие рекомендации:
1. Определить прикладную задачу, на которой можно проверить на практике работоспособность представленной методики.
2. С целью выявления такой возможной задачи и определения проектной линии при реализации которой целесообразно применить методику, Н.Л. Крячкову было рекомендовано принять участие в мероприятиях 6-ой Всероссийской конференции "Технологии информационного общества - Интернет и современное общество" (ноябрь 2003 г.).

После конференции состоялся обмен мнениями и совместными усилиями была сформулирована тема для апробации методики анализа текстовых документов - экспертиза нормативных документов по вопросам информатизации, принятых органами власти и местного самоуправления. Н.Л. Крячкову был передан массив файлов по вопросам информатизации. От Н.Л. Крячкова было получено экспертное заключение на Постановление главы Местного самоуправления г. Петрозаводска от 18.10.99 № 4251.

По содержанию и характеру экспертного заключения нами был сделан вывод, что результаты подобной работы не могут быть использованы в тех проектах, которые в настоящее время выполняет Междисциплинарный центр СПбГУ.

Директор Междисциплинарного Центра
СПбГУ Н.В. Борисов

Загрузить копию служебной записки Н.В. Борисова.

Итак, возможность усматривать необоснованность предписанных в документах действий, признаки уголовных преступлений в издаваемых властью документах не нужна руководителям Санкт-Петербургского государственного университета для их проектов по информатизации.

"По содержанию и характеру экспертного заключения нами был сделан вывод, что результаты подобной работы не могут быть использованы ..."

(из служебной записки Н.В. Борисова)

"Дальнейшее обсуждение Вашего проекта в СПбГУ считаем нецелесообразным"

(из ответа В.Ю. Сепмана)

В результате, потратив месяцы на эти разговоры и выполнив экспертную работу, предложенную Н.В. Борисовым (следовательно, она была необходима Университету), мне так и не сообщили какие правовые основания есть у руководителей Санкт-Петербургского государственного университета, чтобы делать подобные утверждения.

05.02.04 я отправил ректору Л.А. Вербицкой почтой (с уведомлением о вручении) следующее письмо:

Людмиле Алексеевне Вербицкой,
ректору Санкт-Петербургского
государственного университета

Людмила Алексеевна!

В ответ на мое обращение к Вам от 24.12.03, я получил письмо от 27.01.04 № 01-20-13-135 за подписью проректора В.Ю. Сепмана с приложением служебной записки директора Междисциплинарного центра СПбГУ Н.В. Борисова (без даты и номера).

В.Ю. Сепман пишет, что мои "… предложения о возможном сотрудничестве в области создания кластера по управлению знаниями были внимательно рассмотрены в СПбГУ и, к сожалению, не нашли поддержки у специалистов (см. приложение)". Однако это не соответствует действительности, т.к. идея кластера по управлению знаниями согласно названной служебной записке не рассматривалась (в тексте этой записки я лишь назван автором этой идеи), а рассматривались мои теоретические подходы и результаты применения моих методов рассмотрения текстовых документов.

Поддержка используемых мною методов рассмотрения текстовых документов была, т.к. лишь после нескольких встреч со специалистами, моего выступления на специально организованном семинаре и участия в 6-ой Всероссийской конференции "Технологии информационного общества - Интернет и современное общество" мне были предложены для экспертизы имеющиеся в Вашем Междисциплинарном центре нормативные документы по информатизации Республики Карелия.

14.11.03 я получил документы для экспертизы. 16.11.03 я направил Н.В. Борисову мое экспертное заключение. Результаты экспертизы не были опровергнуты.

На основании п. 4 ст. 29 Конституции РФ и ст. 140 УК РФ прошу сообщить:

1. На каком основании Н.В. Борисов утверждает, что "… результаты подобной работы не могут быть использованы в тех проектах, которые в настоящее время выполняет Междисциплинарный центр СПбГУ", если он сам дал мне названные документы для экспертизы?
2. Какие конкретно части текста моего экспертного заключения дают основание Н.В. Борисову утверждать: "По содержанию и характеру экспертного заключения нами был сделан вывод, что результаты подобной работы не могут быть использованы в тех проектах, которые в настоящее время выполняет Междисциплинарный центр СПбГУ"?

С уважением,

Н.Л. Крячков
05.02.04.

Ответ от 03.03.04 был подписан проректором по научной работе В.Н. Трояном*.

* Владимир Николаевич Троян, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий Кафедрой физики Земли Физического факультета, проректор по научной работе, SPbu.ru.

Текст ответа В.Н. Трояна:

Крячкову Н.Л.

Ваше заявление внимательно изучено. По результатам проверки каких-либо нарушений со стороны работников Университета Ваших прав, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Конституции России и ст. 140 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обнаружено.

Ваши исследования и разработки, на которые Вы ссылаетесь в своем заявлении, к сожалению, не могут быть использованы в уставной деятельности Университета.

По существующим правилам поступающие в Университет рукописи и иные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Проректор по научной работе В.Н. Троян

Исп. Максоцкий Р.А.
328-08-82

Загрузить копию ответа В.Н. Трояна.

В ч. 4 ст. 29 Конституции РФ говорится: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом".

В ст. 140 Отказ в предоставлении гражданину информации Уголовного кодекса РФ говорится: "Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, - наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет".

В итоге мне отказано в праве знать основания невозможности использования экспертизы, вариант которой я сделал по просьбе Н.В. Борисова.

Напомню, уважаемый читатель, что я предлагал руководителям Санкт-Петербургского государственного университета создать международный кластер по управлению знаниями и не предлагал свои методы, тем более не навязывал их. Тема создания кластера была заменена руководителями Университета изучением моих методов и необоснованным утверждением "не могут быть использованы" при том, что результаты моей экспертизы не были опровергнуты (для этого в Университете и Санкт-Петербурге достаточно юристов, лингвистов и др. специалистов).

Конечно, международный кластер в Санкт-Петербурге* возможно не создавать.

* На мой взгляд, такие проекты в первую очередь должны исходить от российской власти или деловых структур, а не от зарубежных специалистов. В управлении знаниями сегодня нет лидеров, т.к. эта деятельность еще не стандартизирована, чтобы сравнивать кто есть кто.

Возможно вообще не думать об управлении знаниями, а продолжать заимствовать и осуществлять либеральные идеи, где главная ценность - вера в "невидимую руку" якобы налаживающего все рынка и нет необходимости в обоснованных и выполнимых правовых документах.

Тогда не действуют основы конституционного строя, где "Человек, его права … являются высшей Ценностью" (ст. 2 Конституции РФ).

Основы конституционного строя РФ сформулированы в первой главе Конституции. В последней статье этой главы (ст. 16) говорится: "2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации". Следовательно, основам конституционного строя не могут противоречить никакие законы, указы, постановления, распоряжения, инструкции, ... любых должностных лиц.

Санкт-Петербургский государственный университет окончили: создатель Советского государства Владимир Ульянов (Ленин), … Президент Российской Федерации Владимир Путин и другие высокопоставленные политические деятели страны.

В настоящее время в России десятки миллионов граждан не имеют прожиточного минимума для биологического выживания.

Наверх

На главную страницу

Авторское право: © Н.Л. Крячков, 2004 - 2006.
Постоянные консультанты: Э.А. Крячкова; Л.В. Крячков, к.т.н.